Manolito

Ce matin en me levant, j'ai dit OUF ! Qui aurait pensé que Donald TRUMP appliquerait les promesses non tenues de l'administration démocrate ?

En 2013, Barack OBAMA avait tenu une belle promesse. Fixé une ligne rouge, à ne pas franchir, en application des conventions internationales interdisant l'utilisation d'armes chimiques.

En 2013, OBAMA avait prévenu: l'utilisation d'armes chimiques par le régime syrien marquerait une frontière irrémédiable qui, si elle était franchie, amènerait les USA à intervenir.

En  2013, toute la communauté internationale avait applaudi à cette promesse.

En 2013, ASSAD a gazé ses propres populations. Et OBAMA n'a pas bougé.

Alors depuis cette défaillance, cette promesse non tenue, ASSAD continue, et use du chlore, du gaz sarin, des barils balancés sur les populations, civiles ou militaires, sans distinction. Cette défaillance d'OBAMA a ainsi permis au régime syrien de comprendre qu'en réalité, même gazés, les Syriens n'avaient plus à attendre rien des puissances extérieures.

Hier soir, en ordonnant une réplique militaire en visant des objectifs militaires directement concernés par le bombardement chimique mené cette semaine par ASSAD, TRUMP a enfin tenu la promesse d'OBAMA.

Et les mêmes qui dénonçaient la lâcheté d'OBAMA s'offusquent de cette décision...parce qu'elle vient de TRUMP.

Merci Donald,

Pour la première fois depuis 2013, l'Occident rappelle à ASSAD, aux Chinois et Russes, que les armes chimiques sont une limite à ne pas dépasser.

Il aura fallu 4 ans de massacres.

Donald TRUMP, hier soir, a fixé une ligne. La même que celle tracée par OBAMA. Sauf que le nouveau président américain a montré, cette nuit, qu'une ligne fixée, ne peut désormais plus être franchie sans conséquence.

Belle leçon pragmatique !

Dont le monde entier avait clairement besoin. N'en déplaise aux irresponsables idéalistes, Monsieur TRUMP vient de sauver des milliers de civils pour l'avenir !

Le vrai prix Nobel de la Paix ne sera peut-être pas celui qu'on croyait...

Le 18 mars 1978, dans l'explosion de sa voiture piégée, décédait François Duprat, figure encore jeune de l'ultra droite raciste. Avec lui, c'est sûr, les seuls "Blancs" auraient droit de vote. Les autres, métèques d'ailleurs et de partout seraient jetés aux loups. Ou jetés en Seine. A défaut de chambres à gaz, dont cet intellectuel contestait l'utilisation par le Troisième Reich...

Mais les "Blancs" qui resurgissent depuis quelques temps, sont moins dangereux. Parait-il.

Avant hier, une pétition s'est affichée sur Facebook. Une adresse lancée au Président Hollande, lui demandant la reconnaissance "du vote blanc" comme expression démocratique. A les entendre, il n'y aurait ainsi personne en qui ils se retrouveraient. Aucun programme, aucune vision qui puisse répondre à leurs aspirations.

Dans 5 semaines, les Français auront à exprimer leur vote. Duprat voterait sans doute Marine Le Pen. Encore que...Les autres, même indécis, auront eu le temps de prendre connaissance des programmes, des candidats, des propositions et promesses.

Ce matin, le Conseil Constitutionnel rendra publique la liste des candidats qualifiés à se présenter, selon les règles des 500 signatures de "grands électeurs". Combien seront-ils ? une dizaine sans doute.

Avec chacun son programme. Sa vision. Son courant d'idées.

La revendication de ce droit au vote blanc revient sans cesse. A presque chaque élection. Plus encore aux présidentielles. Comme si le jeu politique, l'histoire de la pensée politique ne répondaient plus à rien. Ni à personne. En tout cas pas à ceux-là de nos concitoyens.

Le blanc est une belle "couleur" aurait sans doute pensé Maurras. Etendard de la Royauté. Et l'on revoit ainsi Henri De la Rochejacquelein dressé fièrement en combattant de la Contre Révolution vendéenne au combat, le drapeau blanc de lys d'or flottant derrière.

Cette revendication du vote blanc comme alternative démocratique interpelle pourtant. Car la reconnaitre ce serait reléguer l'abstentionnisme comme forme d'expression de rejet. Mais plus encore, voter blanc en affirmant ne pas se reconnaitre dans une dizaine de candidats interroge. Le 23 avril prochain, les Français auront pourtant la presque totalité des familles politiques à leur disposition. Depuis la révolution ouvrière de Nathalie Arthaud, jusqu'à la république nationaliste identitaire du Front National, en passant par toutes les nuances de la gauche, de la droite, et même du centre. Toutes ces familles, ces courants ont fait l'Histoire de France depuis au moins 4 siècles, pour les plus anciennes. D'autres sont nées plus tard. Chacune présente un héritage, une histoire. Une assise.

Et cela m'étonnerait bien que ces signataires de pétition aient lu Tocqueville, Maurras, Marx ou Chateaubriand. Car jamais je n'ai rencontré parmi ces signataires un seul capable de me développer une seule de ces théories. Et de m'expliquer en quoi, parmi toutes ces familles politiques aucune ne répondrait à sa vision du vivre ensemble.

Le blanc est sans doute tentant à certains. Les mêmes qui ne s'engagent nulle part. Faute d'avoir pris le temps de connaitre l'histoire politique. Leur histoire. La nôtre. Sans laquelle on ne peut construire l'avenir.

Reconnaitre cette expression serait sans doute la fin des fins pour le principe démocratique. La consécration de cette nouvelle lâcheté contemporaine faite de paresse et d'ignorance.

Pauvre Jules Ferry...

Le 19 mai 1940 en la cathédrale Notre-Dame de Paris, ce fut une foule. Dépitée et souffreteuse. Une messe pour des cadavres. Le Reich avait lancé depuis 9 mois ses armées à l'assaut de l'Europe. La Pologne était tombée, en deux jours. L'Autriche était revenue à son berceau germain. Ne restait que la France. Ou presque.

Et dans cette drôle de guerre où Maginot renfermait tant d'espoirs vains, on vit tout un exécutif se prosterner.devant Dieu. L'Homme a souvent tendance à se courber plein de pêchés qu'il regrette. Souvent bien tardivement...

Personne n'avait écouté les mises en garde presque identiques d'une certaine extrême droite qui prévoyait le risque allemand, et d'une rare gauche nationaliste qui voyait elle aussi le péril HITLER. La France du Front Populaire, BLUM et DALADIER, communièrent dans une seule et même erreur, le suicide d'un pays.

Les paradoxes sont rarement où on les imagine...

A l'été 1997, Lionel JOSPIN commit une grave erreur. Pas la dernière d'une pourtant belle aventure. Mais l'une des plus symptomatiques. Le limogeage d'Henri GUAINO, dernier "Commissaire au Plan". Héritier de la Libération et de la première constitution sociale de la France. Celle de 1946, issue largement du programme du CNR.

GUAINO est un peu à la droite ce que ROCARD fut à la gauche. Un trublion. Un "fada" comme aimait à le dire amicalement Charles PASQUA. On écoute rarement les fadas, on s'en amuse.

GUAINO voit souvent juste. Avant les autres. Souvent contre eux.

Pourtant Henri avait clairement mis en garde contre "les Primaires". Pendant qu'à gauche, à droite, et même chez les pathétiques mais drôlatiques "écolos" tout un chacun se félicitait de leur avènement comme processus pré électoral qui allait s'ancrer dans la vie de nos partis. Les relever d'une morte lente, d'un discrédit populaire hérité de 30 années de jacqueries internes.

GUAINO l'avait dit: "on ne gagne des primaires qu'en radicalisant son discours. Et l'on ne peut présider un pays, réunir une majorité sur une base radicale".

A gauche, Benoît HAMON se retrouve à la tête d'une candidature qui fait fuir près de la moitié de sa base électorale puisque élu sur un discours de rupture avec le quinquennat de Hollande. Pis, il ne présente presque aucune différence avec le positionnement de Mélenchon. Sinon une touche verdâtre.

A droite, François FILLON a gagné haut la main une primaire qui n'avait pas divisé son camp à ce point depuis 1995 et l'aventure BALLADUR.

Qui plus est, fort des masses militantes, il tente de s'imposer face à son propre parti qui n'en veut plus. Rabâchant à ses détracteurs qu'il pèse 60% d'un corps électoral de droite dont on imagine sans doute mal la sociologie réelle.

Et à côté de ce beau monde s'étripant chaque jour un peu plus, deux candidats pas même issus d'un choix du suffrage, MACRON et LE PEN virevoltent et s'envolent dans les sondages.

Les Primaires devaient revivifier les partis. Elles sont en train de les tuer. Et avec eux, le principe même de représentation et de délégation du pouvoir. Base d'un Etat de droit.

La France est au bord de l'abîme. Les masses se soulèvent. Et la République vacille un peu plus...comme l'avait prédit Henri GUAINO.

Il y a des prédictions qui valent mieux qu'une messe.

Il y a quelques semaines, les Français (et d'autres) se disaient stupéfaits. Ebahis, presque sans voix devant l'élection de Donald Trump à la Maison Blanche. Et l'on entendait partout autour de nous cette interrogation "mais comment un type aussi basique dans son raisonnement peut-il devenir président de la première puissance mondiale ?".

Donald Trump ne sera peut-être qu'un clown. Les cirques passent, allant de ville en ville. Après la représentation, la vie reprend son cours.

Le Français, se souvenant sans doute de sa toute puissance passée, se peignait alors comme dernier garant d'une exigence. Morale, intellectuelle, humaniste. Face aux USA qui venaient, selon lui, de basculer dans le ridicule. Le manichéisme et la facilité ne règneraient pas en terre de France, qu'on se le dise !

Et pourtant il est arrivé. Ou revenu. Il a pris place depuis deux jours.

Depuis jeudi, le Français ne pense plus. Il juge, sans débat. Sans réfléchir. Le blanc, le noir. La Terreur et son Tribunal Révolutionnaire auraient-ils ressuscité ?

Cette semaine, Emmanuel Macron était en Algérie. Et qu'a-t-il dit ? Rien moins qu'une certaine vérité. Mais beaucoup plus que cela. Si le crime contre l'Humanité est un débat c'est parce qu'il fluctue sans cesse entre un statut de concept et une norme juridique. Encore bien fraîche, forgée dans un contexte si particulier, celui de la seconde guerre mondiale, instrumentalisée d'abord à des fins politiques, puis généralisée, presque vulgarisée au fil des décennies et d'une mondialisation de la conscience humaine depuis les années 70-80, la notion de crime contre l'Humanité est toujours délicate à invoquer.

Parce qu'elle replace chaque nation, chaque population devant son passé, ses choix collectifs, ses erreurs d'antan, en clair devant un héritage qu'elle a parfois du mal à accepter.

Souvenons-nous de Jacques Chirac qui, à peine élu, avait franchi ce Rubicon, en juillet 1995. Il rompait alors avec l'intransigeante position de François Mitterrand qui refusait de voir en Vichy, la France. Ce jour de juillet 1995, Chirac aura forcé la main. A tous. Aux historiens, divisés, aux Français hésitants, aux survivants trop longtemps oubliés. il en va de l'histoire d'un peuple. Faire des choix. Mais à condition de les penser.

Depuis jeudi, on ne pense plus. Ou presque plus.

Emmanuel Macron a posé de belles choses. Mais il les a surtout pensées. Penser non pas seulement ce passé avec lequel la France n'est pas si fière. Gênée par un conflit qu'elle a elle-même mis 50 ans à qualifier de guerre, plutôt que "d'évènements". L'interview du candidat à une télévision algérienne est bien plus réfléchie et intéressante que ce simple "crime contre l'humanité". Macron différencie ainsi les populations, de là-bas, de chez nous, de tous camps, et les institutions qui en ont fait des pions qu'on place, tel sur un échiquier, au gré des vents, des politiques, des choix régaliens. Mieux, il tisse un avenir.

https://www.youtube.com/watch?v=TxwRtXFWFjc

Macron a compris qu'il ne peut y avoir de lien rasséréné sans un travail sur notre passé. Quoi de polémique là dedans ? La France elle même, avec Vichy, devrait le savoir plus que d'autres. Elle qui a mis près 50 ans à repenser son passé pour traiter 6 malheureuses années (39-45).

Et comme si Alger ne suffisait pas, on a brandi un autre étendard. Encore plus ridicule celui là. Parce que Macron a parlé d'humiliation.

Le mariage pour tous. Il restera sans doute comme l'un des points forts du bilan que l'on tirera du quinquennat de François Hollande. Et pourtant, depuis jeudi on en reparle, on ressort les visions à deux faces. Parce que Macron a évoqué "l'humiliation" qu'a alors subi une partie de notre communauté. Entendez pas là une frange, plutôt croyante (mais pas que), conservatrice. Tout le monde se souvient de cette "manif pour tous". Chose rare, une vraie mobilisation d'une certaine droite, que l'on avait pas vue depuis les manifs "pour l'école libre" des années 80.

Oui, le mariage pour tous adopté à la force et à l'énergie passionnée de Madame Taubira restera comme une avancée significative de notre société moderne. Mais on peut aussi repenser à ces longs mois de débats, de manifs, et admettre ce que l'oeil et l'oreille ne peuvent que confirmer: les fractures sociétales qui ont revu le jour jusqu'à l'adoption de ce texte. Contrairement d'ailleurs à ce que disent les détracteurs sur cette fausse polémique, les débats, vifs d'alors n'ont pas scindé la société entre une frange "moderne" et une "réactionnaire". A relire les débats d'alors, on y voit l'opposition des églises, et loin de la seule branche catholique dure. Les protestants, les juifs, et encore plus les musulmans n'y ont rien vu de bon. Sans parler d'une partie non négligeable de la communauté homosexuelle qui, par rejet de toute forme de contrat de famille, s'y est aussi opposé.

Le mariage pour tous aura été, tout simplement, un débat de société. Désormais tranché. Il n'interdit pas d'y reconnaitre une gestion politique et sociale quelque peu discutable. Car à trop pousser le débat, à faire trainer le temps politique on aura en effet vu, à cette occasion, des fractures non négligeables se structurer.

Elles se soigneront, ces blessures. Comme toutes.

Mais les ignorer ne rime à rien. C'est en fermant les yeux sur une réalité sociale qu'on prépare les "retours de la mémoire".

Et les blessures collectives de demain.

Dimanche 5 février. On s'était presque remis, par lassitude, de la défaite des Français sur le gazon de Twickenham, et l'on se disait que, tout de même, perspectives électorales obligent, il fallait faire un effort.

En fait d'un, ce furent deux. Deux meetings. Jean-Luc MELENCHON, le Grand Frondeur comme Condé le fut en son temps, et Marine Le Pen, héritière malgré elle, candidate du FN. Les présidentielles approchant, on s'est rangé à ce mot d'ordre: écouter !

Passons sur le FN, il n'y a rien de nouveau. N'en déplaise à David RACHLINE.

Non, le truc qui aurait pu nous faire frissonner quelque peu, au moins par goût de l'orateur, du tribun romain descendu dans l'arène pour fustiger la Plèbe de sa trop langoureuse paresse, c'était Mélenchon. Curieux phénomène recyclé tous les 5 ans, entre fidélité à Mitterrand, héritage catholique assumé et fougue révolutionnaire à faire rougir Castro.

On a tenu juste 20 minutes. Pas mal, me direz-vous ? Moyen pour un type qui hurle aux foules leur crasse ignorance et les appelle à l'insurrection, au moins civique.

Vingt minutes donc. A peine plus que lorsque je m'étais plongé dans mon premier livre de Charles Maurras, alors adolescent, et que j'avais renoncé, exaspéré par tant de haîne déversée par flots.

On peut être un tribun et raconter n'importe quoi. Mélenchon justement, qui vise Macron et sa bulle médiatique, et qui se plait à se draper dans une toge de professeur libérateur. Le mensonge et l'Histoire ça peut parfois marcher. Cela marche d'ailleurs, en tout cas cela fonctionne. On a vu les foules applaudir à ses propos. Soit, les foules cela applaudit facilement. Hitler et Mussolini auraient pu nous dire comment faire jouir 3000 crétins, juste pris de fièvre, en masse. Le totalitarisme a ceci de pratique qu'il a pour principe de jouer sur les foules. C'est con une foule.

Celle réunie à Lyon en ce dimanche après-midi elle n'en valait pas tellement mieux. Si l'on en juge par les délires des mains, claquant en rythme, des cris de joie lancés aux cieux. Devant pourtant deux mensonges historiques.

"La Russie a libéré l'Europe". 1945, la neige tombait sur Varsovie. De Russie on ne vit rien. Parce qu'elle n'existait plus ou presque; L'URSS règnait en maître et écrasait tout ce qui ressemblait à un soupçon de nationalisme. Russe ou autre. Soyons aimables et bons joueurs: retirons le terme "russe" et acceptons que dans la fièvre de ce meeting, il fallait y entendre "URSS".

Que Monsieur MELENCHON aime particulièrement Staline, cela le regarde. Mais oser déclarer que Moscou a libéré l'Europe, même face au totalitarisme nazi, cela est affligeant. Car en fait d'une libération, c'est toute l'Europe de l'Est, de Berlin à Yalta, de Tirana à la Baltique que l'on a enfermée, asservie, écrasée. Demandez donc aux Juifs, fraichement sortis des camps, aux résistants de tous bords, de tous peuples, ce qu'il est advenu ensuite... 50 ans de terreur, de régime policier où la déportation remplaçait les fosses communes. Les rares qui auront relevé la tête, en Hongrie, en Pologne auront bien vite vécu. Les chars d'alors ne s'arrêtaient pas aisément.

Et la foule a crié sa joie. A Lyon...pauvre de nous..Jan Palach a du pleurer de sous sa tombe. La France, fille des Lumières en laquelle il croyait a parfois des mots crus..

Alors comme un mensonge en amène un autre, le second n'a pas tardé. Mélenchon aime les foules. Et il les éduque bien...

On passait au volet social. Et là, quand même, je dois dire que si le café n'avait pas été plus brûlant, j'aurais presque étouffé sur place. De sidération.

"La France, fille aînée de la sécurité sociale". Même mes chats engourdis dans leur sieste ont levé les yeux, sidérés.

Que Mélenchon aime notre "sécu", la protection sociale, celle qui nous aide et qui symbolise un lien collectif indéniable, nous ne lui en voudrons pas. On peut partager même. Mais aller dire de notre bel hexagone qu'il est, aux yeux du monde, à la source de ce système de protection collective, ça non !

En France, on a jamais rien vu de protection sociale avant 1930. Un demi siècle déjà que les Allemands en avaient un. Trente ans que la jeune et frêle Belgique monarchiste en jouissait également. L'Autriche Hongrie avant 18 n'avait pas attendu Paris, ni les Lumières, ni même Lénine...

Jean-Luc M. n'aime certes pas beaucoup les Allemands. Et pourtant, en bon tribun, il maîtrise bien l'Histoire. Alors que dire, sinon la vérité: celle qui oblige à rappeler que ce n'est pas en France que naquit la sécurité sociale, encore moins l'assurance vieillesse. Pas même la protection contre les accidents du travail. Quant au droit de vote des femmes, n'en parlons pas....

Mais la foule a aimé. Elle a crié sa joie devant ce beau symbole. Ce beau mensonge. Cette belle histoire inventée d'on ne sait où. Les hologrammes sont creux. Les beaux mensonges autant.

Ainsi vont les campagnes électorales. On s'enivre de tout. De rien. Et l'on creuse son tombeau. Celui de l'ignorance, source de toutes les erreurs. Et de tant de drames.